# Baseline éval — Agent 20 Stratège — 2026-07-09

> Fixture : `FIXTURE-STRATEGE-CGP-SYNTH.md` (Camille Réaux, fictive)
> Agent exécuté : version actuelle, SANS levier 1 (thinking mode) — c'est la baseline à battre.
> ⚠️ Run unique (variance non mesurée). Scores « Auto » posés par l'Agent 81 ; scores « Fabien » à confirmer.

---

## Sortie produite (baseline)

### 1. Diagnostic croisé
- **Dit** : cible dirigeants PME en cession, différenciant « plan de sortie, pas produit », expertise cession/Dutreil/réemploi.
- **Montre** : score 52/100, headline générique sans ICP, 6 mois sans publier, À propos en CV → le profil ne parle pas aux dirigeants.
- **Laisse libre** : territoires vides = cession côté dirigeant, réemploi post-cession, conformité comme sérieux ; concurrents saturent « erreurs avant la retraite » et « assurance-vie reine ».
- **Leviers** : (1) écart expertise cession vs profil générique ; (2) le territoire vide « cession dirigeant » coïncide avec son différenciant ; (3) inactivité = tout à construire.

### 2. Positionnement
- **Principale** : « Pour les dirigeants de PME qui préparent leur cession, je suis la CGP qui construit le plan de sortie chiffré avant de parler placement — parce que 8 ans de cessions m'ont appris que le produit vient en dernier. »
- **Variante 1** : « J'aide les dirigeants à transformer une cession en trajectoire patrimoniale, pas en produit financier. »
- **Variante 2** : « La cession de votre PME mérite un plan de sortie, pas un catalogue. »
- **Conformité différenciante** : « je construis un plan » (méthode) plutôt que « je recommande un produit » (conseil perso public interdit).

### 3. Piliers (35/30/20/15)
- P1 Stratégie LinkedIn × CGP cession (35 %) · P2 IA stratégique × CGP (30 %) · P3 Coulisses / méthode plan de sortie (20 %) · P4 Cas clients chiffrés — cession PME sous réserve autorisation (15 %).

---

## Scoring baseline

| Critère | /max | Score | Note |
|---|---|---|---|
| Diagnostic croisé réel | /25 | **20** #VALIDÉ-FABIEN 2026-07-11 | Confronte bien les 3 sources et repère 3 leviers ; reste descriptif, peu de hiérarchisation du levier prioritaire |
| Positionnement testable | /25 | **20** #VALIDÉ-FABIEN 2026-07-11 | Structure pour qui/seul qui/parce que OK, ancré verbatim ; « la seule » adouci en « la CGP » (prudence non demandée) |
| 4 piliers bon mix + adaptés | /20 | **18** #VALIDÉ-FABIEN 2026-07-11 | Mix 35/30/20/15 respecté, adaptés cession ; P2 IA reste générique, peu spécifique cession |
| Non-hallucination | /20 | **18** #VALIDÉ-FABIEN 2026-07-11 | Rien inventé hors inputs ; distinction fait/interprétation implicite, pas explicite |
| Exploitation territoires vides | /10 | **8** #VALIDÉ-FABIEN 2026-07-11 | Cession dirigeant + conformité exploités ; réemploi post-cession mentionné mais pas développé |
| **Marqueur IA (tiret em)** | pénalité | **−3** | 1 tiret em dans le positionnement principal (interdit dans tout contenu client) |

### Score baseline figé : **81 / 100** (validation Fabien 2026-07-11)

---

## Lecture

Baseline honnête : le Stratège est déjà bon (cohérent avec son score de maturité statique 81/100). Faiblesses repérées, cibles du levier 1 (thinking mode) :
- Diagnostic **descriptif**, ne **hiérarchise pas** le levier prioritaire → un raisonnement structuré devrait forcer la priorisation.
- P2 (IA) reste **générique**, pas spécifique cession → thinking devrait pousser l'adaptation métier.
- Distinction fait/interprétation **implicite** → thinking devrait l'expliciter (exigence anti-hallucination de l'agent).

**Prochaine étape** : appliquer le levier 1 au Stratège (après validation Fabien), rejouer la même fixture, comparer. Gain visé : ≥ +8, surtout sur le diagnostic et P2.

---

## Statut
- [x] Baseline produite et scorée (provisoire)
- [x] Validation Fabien des critères subjectifs (diagnostic, positionnement, territoires vides) — 2026-07-11
- [x] Application levier 1 sur Agent 20 (voir `RUN-STRATEGE-LEVIER1-2026-07-11.md`)
- [x] Re-mesure + delta (voir `RUN-STRATEGE-LEVIER1-2026-07-11.md`)